#问题：苏宁逾期一个月说要上门上公司的行为合法吗？#

近期，有关苏宁逾期一个月并要求上门上公司的新闻引发社会关注。对于这一事件，是否合法成为了大家关心的话题。本文将从法律的角度分析，解读这一事件是否合法。

首先，根据《中华人民共和国合同法》第二十一条规定，买卖双方应当按照约定的时间、地点履行债务。而《中华人民共和国合同法》第二十二条规定，当事人没有约定期限的，债务人可以随时履行债务，债权人可以随时要求履行债务，但是有下列情形之一的除外：债务人明确表示或者以自己的行为表示不履行债务；履行期限已经过去，债权人催告后，债务人在适当期限内仍未履行债务。

结合以上法律条款，可以得出结论：苏宁方面逾期一个月没有履行债务，苏宁方面的行为构成违反了《中华人民共和国合同法》的相关规定。因此，消费者有权要求苏宁在合理的期限内履行债务，并承担违约责任。

其次，在消费者提出追讨要求之后，苏宁方面要求上门上公司是否合法呢？根据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，债务人不履行债务的，债权人有权请求债务人承担违约责任。债权人有权请求债务人采取必要措施保全债权，债权人有权根据民事诉讼法的规定请求人民法院对债务人采取判令履行、财产保全等措施。

因此从法律角度分析，苏宁方面没有合理合法的理由上门上公司，这种行为涉嫌侵犯消费者的合法权益。

最后，这种行为的后果将是苏宁方面要承担相应的违约责任，消费者也有权利通过诉讼等方式进行维权。因此，在日常生活中，我们在与商家签订合同的时候一定要谨慎，保护好自身的合法权益。

总之，从法律角度分析，苏宁逾期一个月要求上门上公司的行为明显不合法。建议苏宁方面及时支付欠款并承担相应的违约责任，保护消费者的合法权益，也希望消费者能够加强对自身权益的保护，减少可能产生的风险。