近日，一则消息引发了不少人的关注：苏宁逾期发短信要上门。对此，不少消费者表达了不满和担忧，认为这种行为过于强制，侵犯了他们的隐私和权益。那么，苏宁的这种做法到底合不合规呢？本文将对此进行探讨。

首先，我们需要了解一下相关法律法规。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定，债务人应当按照合同的约定履行债务。债权人有权要求债务人履行债务，但是不得采取暴力手段或者以恶意妨碍债务人生产经营活动为手段要求履行。

需要注意的是，这里所提到的“暴力手段”并不仅限于暴力威胁、恐吓等极端行为，还包括了对债务人人身自由、住所、家庭财产等方面的侵犯。而苏宁短信催收的行为，显然涉及到了对债务人的隐私的侵犯，因此值得引起关注。此外，苏宁这种逾期发短信催收的做法，是否也涉及到了“以恶意妨碍债务人生产经营活动”的问题呢？这也需要我们进一步分析。

回想一下，在以前的催收方式中，催收人员几乎都是通过电话、邮件等方式进行联系，极少会采用上门催收的方式。这种做法主要的目的是为了方便催收人员进行催收，同时也能够保护债务人的隐私。但随着社会的不断发展和催收行业的日益竞争，一些公司开始采用更具有针对性的催收方式，比如通过短信催收逾期账单。

对此，我们可以看到一个大趋势，那就是逾期催收的手段从被动式转化为主动式，并且之前被认为是“不雅”的上门催收方式也逐渐被接受。在一些催收公司看来，上门催收更能够促使借款人履行还款义务，因此更具有威慑力。

那么，在这个背景下，苏宁逾期发短信要上门催收是否合规呢？答案并不是一定的。一方面，从消费者的角度来看，苏宁这种行为可能会对债务人造成一定的困扰，甚至是精神上的压力。另一方面，从法律的角度来看，苏宁的这种做法是否符合《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定也还存在争议。因此，我们需要在法律框架内权衡各种利弊，做出合理的判断和决策。

总之，苏宁逾期发短信要上门催收的行为是否合规，需要考虑多方面的因素。消费者要保持理性，不盲目抵触，也要珍惜自己的合法权益，维护自己的隐私。而企业则要遵守法律法规，以规范化、科学化、人性化的方式进行催收活动，保护借款人的利益，提高行业声誉。