上门催债是否存在等价物的抵押或代偿的情况？

上门催债是指债权人派遣诉讼代理人或者收费催收人员到债务人的住所或者工作地点等地方，采用口头或者书面形式向债务人要求偿还债务的行为。那么，上门催债是否存在等价物的抵押或代偿的情况呢？

答案：上门催债不存在等价物的抵押或代偿的情况。

1. 认定

按照《中华人民共和国合同法》第247条规定，当事人可以约定债务的担保方式，但是，当事人约定的担保方式应当合法。在债务人未履行到期债务时，债权人不能随意侵占或者处置抵质押物。因此，上门催债不能随意收取债务人的财物或者要求债务人提供等价物。

2. 实践

在实践中，一些催收公司可能会采用非常规手段尝试要求债务人提供等价物作为抵押或代偿。这些做法是违法的，债务人应当通过法律途径维护自己的权益。

3. 风险

如果债务人提供财物或者提供等价物偿还债务，债务人存在一定风险。因为这种做法不仅存在法律风险，而且容易引发纠纷，而且可能导致债务人的财产损失。

结论

根据目前的法律规定和实践经验，上门催债不存在等价物的抵押或代偿的情况。如果债务人想要规避债务纠纷，应当通过法律途径维护自己的合法权益，同时催收公司也应当遵守法律规定，不得采取不合法的手段进行催收。