工商银行逾期3个月上门追债，难道这真的是最好的解决方式吗？

最近，关于银行追逐逾期借贷的新闻越来越多，工商银行也不例外。有报道称，工商银行开始上门追讨逾期3个月的借款，这种举动引发了不少争议。

首先，银行上门催收并不是最好的解决方式。对于借贷者而言，他们不愿意逾期还款的原因可能有很多，例如突发状况导致资金紧张、借贷利率太高等，这些都需要得到理解和协商。而银行上门催收往往会让借贷者感到心理恐慌和压力加重，不利于后续借贷关系的解决。

其次，银行上门催收的成本也不容忽视。银行要派遣专门的催收小组进行上门催收，需要花费时间和金钱，这将会增加银行的运营成本。而实际上，银行催收成本的高低与追收债务的方式有关，如果银行可以采取更有效的催收方式，也许可以在追收成本上获得更大的优势。

最后，银行应该从更长远的角度考虑，适时提供借贷者的减免和重组方案。银行和借贷者都是在市场规则下面进行交易，银行需要借助借贷者的资金才能赚取利润，而借贷者也需要银行的资金才能维持生产和经营。在合同关系出现问题时，双方都应该站在对方的角度去思考和解决问题，而不仅仅是采取一味的追收手段。

在民事诉讼法、合同法等相关法律的支持下，银行应该采取更加人性化、积极的方式，去寻求债务的解决方案，而不是一味地采取催收手段。如果银行能够做到这一点，不仅能够提高企业形象，还可以增强借贷者的信任，为银行未来的借贷业务奠定更加稳固的基础。