是的，目前苏宁已经开始上门催收了。此次事件源于苏宁的“苏宁小贷”业务，该业务提供小额贷款并以消费者的购物额度为担保。然而，在疫情爆发后，不少消费者无法按时还款，进而导致了逾期催收的情况。

从目前的催收方式来看，苏宁已经开始采取较为强硬的手段。据一些消费者反映，苏宁催收人员不仅会通过电话进行催收，还会不断上门拜访，直到要求债务人交清欠款。

针对此次事件，有网友质疑苏宁的催收方式是否合法。毕竟，催收人员具有何种法定身份？是否涉嫌过度威胁、恐吓等行为？对此，我们可以通过《消费者权益保护法》进行分析。

首先看《消费者权益保护法》第二十三条规定：“销售者应当保障消费者个人信息的安全，不得泄露或者非法提供给他人。”由此可见，苏宁对消费者的信息有保护责任，若其泄漏消费者信息或是将信息非法提供给他人，则构成违法行为。

再来看《消费者权益保护法》第二十五条规定：“销售者向消费者宣传产品或者服务的内容，应当实事求是，不得夸大或者虚假宣传，不得利用虚构事实或者隐瞒事实等方式诱骗或者误导消费者。”苏宁在提供“苏宁小贷”业务时，是否对消费者足够真实地告知了相关条款，是否以虚假或者欺诈性行为吸引消费者进行购物，都需要考虑进去。

最后，苏宁催收行为是否合法，则需关注《消费者权益保护法》第三十四条规定：“经营者或者其工作人员不得采取欺诈、威胁、侮辱、诽谤、殴打及其他侵犯消费者人身权、财产权及其他合法权益的行为。”苏宁是否在催收过程中采用了威胁、侮辱、殴打等行为，都应该被禁止。

综上所述，苏宁的催收方式目前较为强硬，具体行为是否合法还需要根据实际情况进行判断。鉴于消费者的欠款行为，苏宁作为债权人，有权寻求法律途径向消费者追偿。因此，建议消费者尽快与苏宁催收人员联系，协商还款事宜，以避免可能的法律后果。