<绝对性回答>中邮消费金融案件法院的处理不完全公正客观。

这一结论是基于以下几点理由：

首先，案件中原告、被告双方有不同的利益诉求，法院应当以公正、客观的态度进行调查和判决。然而，中邮消费金融案中，法院并没有完全做到这一点。比如，在一审判决书中，法院就将原告的诉求轻描淡写地摆在了次要位置，而将被告的辩解放在了前面，显然这种做法忽视了原告诉求的重要性，从而不够公正。

其次，法院在审理和判决案件时，应当充分考虑已有的法律规定及相关法律解释。然而，在中邮消费金融案中，一审法院却在不合理的情况下使用了“倒显推定”的推断方式，违背了现行法律规定。当然，这种做法在二审中被上级法院纠正，但仍旧说明了一审法院在处理该案件时的瑕疵。

最后，从法律后果角度看，中邮消费金融案在一审和二审中均判决被告败诉，但由于一审判决存在瑕疵，导致原告申请再审获得了法院支持。这不仅给原告和被告带来了额外的成本和时间上的浪费，也说明了一审判决的不完全公正。

综上所述，中邮消费金融案件法院的处理并不完全公正客观。这一结论也应该引起社会和法律界的重视，提高人们对于司法公正性的认识和要求。