<答案：不完全是。>

消费者维权一直是一个备受关注的话题，也是中国加强消费者保护的一项重要举措。近期，中国邮政储蓄银行(ATM)因收取提现手续费而被消费者起诉，引发了广泛的讨论。有人认为这是一次维护消费者权益的胜利，但实际上情况并不完全如此。

首先，中邮消费起诉确实涉及了消费者权益的问题。消费者作为市场经济体系中的重要一环，享有维护自身合法权益的权利。因此，如果企业违反相关法律法规，对消费者展开不合理的收费，或是以其他方式对消费者的合法权益造成损害，消费者完全可以通过法律途径维权。在这个意义上，中邮消费起诉可以说是为了维护消费者权益。

但是，仅凭此事就将消费者维权的概念拔高为完全正确是有些牵强的。在具体案例中，一些消费者并没有遵循中邮的提现规则，导致了提现手续费的产生。相比于纯粹的维权，这些消费者更多地涉及了自身责任的认定。因此，中邮消费起诉中维护消费者权益的范围非常有限。

另一方面，即使此次中邮消费起诉能够被认为是维护了消费者权益，它所达到的维权效果也非常有限。从提现手续费的数额上看，中邮一次性宣传的提现最高限额是每笔1万元，而提现手续费又是在每笔10万元后才开始收取，因此实际上很少有消费者会因为这个事项而付出手续费。相比于支付宝、微信等第三方支付，中邮的提现手续费是较为微不足道的。

考虑到这些因素，将中邮消费起诉的行为定义为“完全为了维护消费者权益”是有些言过其实的。该事件更多地充当了向企业提出约束和监管的作用，以避免企业未来展开类似的违规行为。别的，也提醒了消费者自身的责任与规范意识，及时了解和遵守相关的消费规章制度。

最后，从法律的角度来说，中邮消费起诉的结果很可能会是“两败俱伤”。因为中邮在其规章制度中明确了提现手续费的收取规则，消费者若是不遵守规则，起诉的成功度极为有限。另一方面，消费者在选择起诉的时候需要承担起诉的相关费用，时间成本等因素，而这种成本效益的分析是十分重要的。

总之，尽管中邮消费起诉可视为保护消费者权益的一种方法，在具体案例分析下探讨后，我们不难发现，这种方法其实只是涉及到了相对作用较小的维权层面，而且还不一定有效果。从长期来看，切实约束企业，优化消费规则，提升消费者素质，才能更好地维护消费者真正的权益。