<强制执行和协商分期>是行使债务权利的两种主流方式，其选择取决于债权人和债务人之间的具体情形和双方的意愿。强制执行是指未经债务人同意，由法院强制执行法律判决、裁定或其他执行文书所载明的义务的一种方式；而协商分期是指债权人与债务人双方达成债务分期归还协议的一种方式。那么，这两种主流方式之间孰优孰劣？

首先，从债权人的角度来看，强制执行无疑具有更强的法律保障和效果。一旦法院作出强制执行的判决或裁定，无论债务人是否同意或愿意履行，债务人都必须履行法院所载明的义务。而协商分期则不同，虽然在协商的过程中，债务人可能会给出较好的解决方案，但协商成果的实现与否仍取决于债务人是否按照协议履行义务。在此情况下，如果债务人未履行协议，债权人便只能通过再次协商、起诉等方式维护自己的合法权益，且此过程可能漫长而繁琐。

其次，从债务人的角度来看，协商分期在一定程度上具有优势。首先，协商分期本身就是一种基于双方协商的解决方式，充分激发了债务人尽力履行义务的积极性。其次，协商分期具有一定的灵活性和可操作性。在协商的过程中，双方可以根据具体情况达成较好的方案，例如分期、提前还款等，使得债务人能够较好地完成债务义务。此外，如果债务人已经面临最大限度的还款困难，强制执行可能会对其造成更大的经济损失，甚至导致个人信用的受损。相比之下，协商分期则更加温和，既可以减轻债务人的还款压力，又能够避免恶劣后果的发生。

最后，综合考虑两种方式，我们认为在实际操作中应该采取协商分期为主，强制执行为辅的方式。实践证明，在大多数情况下，双方通过协商可以达成最为理想的债务解决方案。只有在某些经济行为具有明显的违法性质，或者双方协商无果的情况下，才应考虑采取强制执行的方式。当然，由于每个具体案件的情况都有所不同，具体执行方式还应根据实际情况进行选择，以确保债权人和债务人之间的利益得到合理的保护。

综上所述，因此我的回答是 #协商分期更为优先#,采取协商分期可以更好地满足双方的合法权益和经济利益。